Cuatro suscriptores de pago de ChatGPT, Claude, Grok y Gemini han demandado a OpenAI, Anthropic, Google y SpaceXAI por acordar frenar juntos el desarrollo de la IA. La demanda entró el viernes 18 de septiembre en el juzgado federal del Distrito Norte de California y quiere convertirse en colectiva para todos los abonados de pago de esos cuatro servicios en Estados Unidos. El argumento es de manual de antimonopolio: si los cuatro grandes se ponen de acuerdo en ir más despacio, el cliente paga lo mismo por menos producto.
Puntos clave
- Demanda presentada el viernes 18 de septiembre de 2026 en el Distrito Norte de California contra Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google.
- Cuatro demandantes nombrados, todos suscriptores de pago, piden clase nacional en nombre del resto de abonados a ChatGPT, Claude, Grok y Gemini.
- El pacto que denuncian se habría sellado en público el 12 de septiembre, con el ensayo de Dario Amodei y las respuestas de Altman, Musk y Hassabis ese mismo día.
- Abogado principal: Nick Rowley.
- Ninguna de las cuatro empresas había contestado el sábado a la petición de comentarios de Associated Press.
Qué dice exactamente la demanda
Los demandantes no discuten que un laboratorio decida ir más despacio por su cuenta. Lo que atacan es el acuerdo entre rivales.
En el escrito lo llaman un "atajo": sustituir la responsabilidad individual de cada empresa por una contención colectiva. Ahí está el centro del caso, porque esa es la línea que separa una decisión empresarial legítima de un cártel.
La formulación que usan los abogados: un acuerdo entre los principales competidores de la IA según el cual su progreso "debería ser más lento de lo que produciría la competencia" tiene un efecto anticompetitivo sobre los consumidores.
Traducido a lo que paga un cliente, la suscripción de 20 dólares al mes compra menos de lo que compraría en un mercado donde cada proveedor corre a su ritmo. Esa es la teoría del daño, y es la parte que tendrán que demostrar.
De dónde sale el pacto que denuncian
El 12 de septiembre Dario Amodei publicó su ensayo pidiendo marcar el ritmo de la frontera. Ese mismo día Sam Altman, Demis Hassabis y Elon Musk respondieron en público dándole la razón en buena parte de la propuesta, que incluía meter evaluadores externos dentro de los laboratorios, coordinarse en el mercado doméstico y buscar acuerdos internacionales.
La demanda va más atrás. Cita un escrito de julio de 2026 firmado por directivos de varios laboratorios donde se reconocía la "intensa presión competitiva para no frenar unilateralmente" y se pedía al gobierno que apoyara un esfuerzo global de desaceleración. Para los demandantes esa es la prueba de que el asunto se venía hablando meses antes del ensayo.
Y la semana pasada llegó el primer movimiento material: Anthropic metió a Accenture dentro a auditar sus modelos, con al menos 1.000 millones de dólares comprometidos por cada parte. El calendario juega en contra de los laboratorios. Primero el ensayo, luego la adhesión pública de los rivales, luego los contratos.
El sector no estaba tan unido como pinta la demanda
Hay un detalle que a los demandados les viene bien: la industria no votó en bloque. Mark Zuckerberg salió a los pocos días en contra de limitar la autonomía de cada empresa y escribió en X que "cada laboratorio tiene la responsabilidad y el incentivo de moverse al ritmo necesario para entrenar sus modelos de forma segura".
Según el Wall Street Journal, Zuckerberg, Musk y el consejero delegado de Nvidia, Jensen Huang, tumbaron además una propuesta para crear un regulador independiente financiado por el propio sector, al estilo de FINRA en las finanzas estadounidenses.
Meta y Nvidia no están entre los demandados. Que dos de los nombres más grandes se bajaran del carro complica el relato de un acuerdo cerrado entre todos los rivales, y es lo primero que van a sacar los abogados de las cuatro empresas.
El agujero legal que Amodei ya había visto
En su propio ensayo, Amodei escribió que sería útil que el gobierno de Estados Unidos mediara "o al menos habilitara" esas conversaciones entre laboratorios. No hacía falta que participara, decía, pero sí que emitiera "una exención estrecha para cierto tipo de conversaciones sobre seguridad".
O sea, sabía perfectamente que hablar de ritmo de desarrollo con la competencia, sin cobertura legal, es terreno de antimonopolio. Pidió la cobertura. No la tiene.
Altman respondió en redes que OpenAI ve bien un "marco federal que fije requisitos de seguridad consistentes", y añadió que "no creemos que haya que esperar a una exención antimonopolio ni a legislación para empezar a trabajar en dar esa confianza". En septiembre esa frase sonaba a diligencia. En una demanda del 18 de septiembre es munición, porque reconoce por escrito que el trabajo conjunto arrancó sin exención.
Washington no va a poner el paraguas
La vía política tampoco está abierta. Trump rechazó las peticiones de regulación en redes, habló de "conspiración" y se preguntó por qué los propios líderes del sector piden normas que, según él, "si se implementan con fuerza, los llevarán al olvido y a la bancarrota". El sábado anunció que crea un grupo de trabajo de IA y que nombrará un "zar de la IA", sin dar un solo detalle.
Por el lado republicano en el Congreso hay todavía menos puente. El senador Josh Hawley, de Misuri, dijo en una comparecencia reciente que "no hay mundo" en el que él acepte dar a "las empresas más poderosas de la historia del mundo" una exención antimonopolio para colaborar, porque podrían coludir y ahogar la competencia.
Los demandantes, por cierto, dicen que no se oponen a que las empresas pidan al Congreso o a la Casa Blanca que regulen, ni siquiera a que pidan la exención. Se oponen a que se la den ellos mismos.
Por qué importa
Si tienes ChatGPT, Claude o Gemini metidos en procesos de tu empresa, esto toca dos cosas.
La primera es el ritmo de mejora que das por descontado cuando presupuestas. Llevamos dos años asumiendo que el modelo del año que viene rendirá bastante más por el mismo dinero, y un pacto de desaceleración rompe ese supuesto desde dentro del propio proveedor.
La segunda es el riesgo de concentración. Un caso antimonopolio contra los cuatro a la vez tarda años en resolverse, pero desde mañana empuja a los laboratorios a documentar cada conversación cruzada y a medir mucho lo que anuncian en público sobre seguridad.
En la operación del lunes no cambia nada. Conviene revisar el supuesto de que la curva de precio y rendimiento de los últimos 24 meses se prolonga sola, y tener un segundo modelo probado para los procesos que de verdad dependen de esto.
Fuente original: pbs.org
Relacionado
