OpenAI y Anthropic funcionan ya a un ritmo de ingresos anualizados de unos 120.000 millones de dólares entre las dos, según las estimaciones que publica Axios. Lo llamativo del reparto: Anthropic aporta alrededor del 60%, cerca de 71.000 millones, gracias a su ventaja en clientes corporativos.
Puntos clave
- Ingresos anualizados combinados: en torno a 120.000 millones de dólares.
- Anthropic representa aproximadamente el 60% del total, unos 71.000 millones.
- Starbucks factura 37.200 millones al año y McDonald's 26.900 millones. Anthropic sola supera a las dos sumadas.
- A ese nivel de ingresos, ambas compañías entrarían en el top 100 del Fortune 500.
- Anthropic se fundó hace cinco años. Las marcas con las que se la compara tienen entre 50 y 100 años y decenas de miles de locales.
La comparación con las hamburguesas es útil, con matices
Comparar una empresa de software con cadenas de restauración sirve para calibrar la escala, no la salud del negocio. McDonald's factura 26.900 millones con márgenes conocidos, franquicias, inmuebles y décadas de previsibilidad. Anthropic factura más con cinco años de vida y un gasto en cómputo que no aparece en esa comparación.
También conviene marcar qué tipo de cifra es esta. Son estimaciones sobre ingresos anualizados (el ritmo actual multiplicado por doce), no cuentas auditadas de un ejercicio cerrado. Ninguna de las dos compañías publica resultados: son estimaciones de terceros a partir de filtraciones, comentarios de inversores y datos de proveedores.
Dicho eso, el orden de magnitud es difícil de discutir. Hace dos años las cifras que se manejaban para ambas se contaban en miles de millones, no en decenas de miles.
El dato que de verdad importa: quién paga
El reparto 60-40 a favor de Anthropic es el hallazgo interesante, porque contradice la percepción pública. ChatGPT es la marca conocida, la que sale en las noticias y la que usa el cuñado. Y aun así, quien más factura es la que vende a empresas.
La explicación está en el tipo de cliente. El consumo empresarial por API y por licencias de equipo tiene tickets mucho más altos y bastante menos rotación que las suscripciones de consumidor. Cuando una consultora mete Claude en su flujo de trabajo, como hizo Cognizant con 30.000 empleados, eso no se parece en nada a 30.000 suscripciones individuales de 20 dólares.
Anthropic ha construido su negocio en esa dirección casi desde el principio: menos foco en consumidor, más en integración, programación y contratos grandes. Los números dicen que la apuesta le ha salido.
Lo que estas cifras no cuentan
Falta el otro lado del balance y es el que decide si esto se sostiene. Ninguna de las dos compañías ha publicado sus pérdidas de 2026, y el gasto en entrenamiento e inferencia de los modelos de frontera es enorme. Que una empresa facture como McDonald's no significa que gane dinero como McDonald's.
Ahí está el punto ciego de la comparación de Axios: la escala de ingresos se ha alcanzado, la de márgenes no está demostrada. Y todo el sector está financiando su capacidad con deuda cada vez más cara, según los datos de emisión de bonos de este mismo mes.
Por qué importa
Para quien decide proveedores en una empresa, este dato tiene una lectura práctica. Un negocio con 71.000 millones de ingresos anualizados y clientes corporativos grandes no va a desaparecer de un trimestre a otro, lo que reduce el riesgo de proveedor que preocupa a cualquier comité de compras.
La segunda lectura es de precio. Con esa base de ingresos, ninguna de las dos necesita ya subvencionar el uso para ganar cuota. La era de los precios agresivos para captar está acabando, y lo que viene se parece más a una negociación de proveedor normal: volumen, compromiso y descuento. Si alguien tiene un contrato antiguo con condiciones buenas, este es buen momento para revisar cuánto queda de vigencia.
Relacionado
