Alemania ha metido AI Overviews de Google y Perplexity bajo su ley de medios. La ZAK, la comisión de las autoridades regionales de medios alemanas, emitió el 14 de julio sus primeros requerimientos contra dos buscadores con IA, y el argumento que sostiene todo es este: las respuestas que genera la IA son contenido propio del proveedor, no material ajeno que la máquina solo transporta.
Puntos clave
- Decisión del 14 de julio de 2026 de la ZAK (Kommission für Zulassung und Aufsicht), el órgano que coordina a las autoridades regionales de medios alemanas.
- Instruyeron el caso dos de esas autoridades: MA HSH (Hamburgo y Schleswig-Holstein) y mabb (Berlín y Brandeburgo).
- Se apoyan en un dictamen jurídico encargado a los profesores Jan Oster y Christoph Busch.
- No hay multa ni plazo público. Los requerimientos no son firmes y los dos proveedores pueden recurrir.
Qué dice la decisión
Thorsten Schmiege, presidente de la ZAK, lo resume sin rodeos: "Los buscadores con IA y los chatbots son proveedores de contenido, y desde ahora aplicamos el derecho de medios alemán a ellos de forma consecuente". Y añade la parte que más va a doler en los despachos legales: "Nuestro dictamen deja claro que las respuestas de IA son contenido propio de los proveedores, el privilegio de responsabilidad de la DSA no se aplica aquí".
La DSA es el reglamento europeo de servicios digitales, que exime de responsabilidad a quien solo aloja o transmite contenido de terceros. Google y Perplexity venían apoyándose ahí. El regulador alemán dice que ese escudo se cae en el momento en que tú redactas la respuesta.
Encima de eso viene la segunda calificación: intermediario de medios. Cuando un chatbot cuelga fuentes, referencias o listas de enlaces junto a su respuesta, está decidiendo qué contenido ajeno se encuentra y cuál no. Eso, según la ZAK, activa las obligaciones de pluralismo del tratado alemán de medios: transparencia sobre cómo seleccionas y colocas los enlaces, y prohibición de discriminar ofertas de terceros.
Qué se le reprocha a cada uno
A Google, la colocación. El resumen de IA aparece tan arriba y tan grande que la lista tradicional de enlaces, según el regulador, queda relegada al fondo. Ahí es donde ven discriminación contra las ofertas periodísticas.
A Perplexity, la integración. Su chatbot con sección de noticias incorpora contenido de terceros de una manera que determina la visibilidad de esos medios. Con eso cumple los criterios de intermediario de medios y hereda sus deberes.
Schmiege remata el razonamiento: "Quien controla la localizabilidad de contenidos mediante la selección y colocación de enlaces tiene que hacerlo de forma transparente, si no desaparece la pluralidad de los medios periodísticos".
Hasta dónde llega
Conviene medir esto bien. Es una decisión de un regulador alemán aplicando derecho alemán, no una norma europea. No es firme, y ahí está la batalla: Reuters recoge que Google va a recurrir, y Perplexity declinó comentar. Hasta que los tribunales alemanes se pronuncien, esto es una postura del regulador con fuerza de requerimiento, no jurisprudencia asentada.
Aun así, el argumento viaja. Si "la respuesta de IA es contenido propio" prospera en Alemania, otros reguladores europeos tienen un precedente escrito y un dictamen académico al que agarrarse. Llega además en una semana movida: hace un día contábamos que Bruselas obliga a Google a abrir Android y su buscador a rivales. El buscador está recibiendo por varios lados a la vez.
Por qué importa
Si tu empresa capta clientes por búsqueda orgánica, llevas meses viendo cómo el resumen de IA se come clics que antes llegaban a tu web, y sin ninguna explicación de por qué te cita a ti o al de al lado. Lo que cambia con esto es que alguien con autoridad está preguntando esa parte: cómo se selecciona y dónde se coloca. Si la obligación de transparencia aguanta el recurso, tendrías por primera vez algo público sobre los criterios de selección, y un sitio donde reclamar cuando tu contenido alimenta un resumen que no te enlaza. De momento no toca cambiar nada en tu SEO, es Alemania y está recurrido. Toca vigilarlo, porque el argumento jurídico es de los que se copian.
Relacionado
