Google ha ganado el primer gran pleito de las editoras contra AI Overviews, los resúmenes con IA que aparecen encima de los resultados del buscador. El juez federal Amit Mehta desestimó las demandas antimonopolio de Penske Media, dueña de Rolling Stone, y de la plataforma educativa Chegg, según contó The Verge a partir de la información de Reuters.
La frase con la que lo resume el juez va a citarse mucho: "una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente cómo funciona un buscador generalista".
Puntos clave
- Quién: Amit Mehta, juez federal en Washington D. C., desestimó el miércoles 30 de septiembre las demandas de Penske Media Corporation y Chegg.
- Qué alegaban: que Google abusaba de su monopolio obligando a las editoras a ceder su contenido gratis para AI Overviews si querían seguir apareciendo en el buscador.
- Daño alegado: Penske decía que sus ingresos por enlaces de afiliación cayeron más de un tercio desde su pico hasta finales de 2024.
- Por qué pierden: para el juez no existe ningún trato entre Google y las editoras, solo la expectativa de recibir tráfico. Y AI Overviews y el buscador son, a su juicio, un mismo producto.
Qué pedían Penske y Chegg
Las dos demandas se presentaron en 2025. Penske Media publica, además de Rolling Stone, cabeceras como Variety y The Hollywood Reporter. Chegg vive de que los estudiantes lleguen a sus respuestas y apuntes desde Google, justo el tipo de consulta que AI Overviews contesta en la propia página de resultados.
Su argumento tenía dos patas, según recoge Press Gazette:
1. Un trato forzado. Google se aprovecha de su posición dominante para quedarse con el contenido sin pagar. Si una web bloquea que su contenido alimente AI Overviews, desaparece también del buscador. Penske lo calificaba de "devastador". 2. Una venta atada. Al meter AI Overviews dentro de Search, Google estaría obligando a aceptar un producto para tener acceso al otro, algo que la ley antimonopolio de Estados Unidos (la Sherman Act) prohíbe.
Penske añadía datos de daño concreto: menos impresiones y menos clics desde Google desde que llegaron los resúmenes, y un desplome del tráfico a sus páginas con enlaces de afiliación, que es de donde sale buena parte de sus ingresos.
Por qué el juez da la razón a Google
Mehta desmonta la primera pata con el argumento del contrato. Para que haya un abuso en un intercambio tiene que haber un intercambio. Y, según el juez, las editoras no han demostrado que Google prometiera nunca "vender" una cantidad concreta de tráfico, ni ningún tráfico, a cambio de "comprar" su contenido. Las editoras aceptaron que Google rastreara sus webs gratis porque les interesaba recibir visitas, por decisión propia.
El juez lleva el argumento contrario al absurdo: si existiera ese contrato, Google tendría un contrato con cada web que indexa, es decir, con miles de millones de editores.
La segunda pata cae por otro lado. Mehta considera que el buscador y AI Overviews forman una "experiencia de búsqueda integrada" y que al usuario le da igual cómo le llega la información. Si son el mismo producto, no hay nada que atar.
El juez deja claro que no ignora el problema. Escribe que el tribunal no se toma a la ligera los daños alegados ni es insensible a la situación de los editores, ni a las consecuencias para periodistas, educadores y creadores cuyo contenido Google usa sin compensar. Pero añade que la ley antimonopolio no puede sustituir a un legislador a la hora de decidir qué hacer con el impacto económico de una tecnología nueva.
O sea: si alguien tiene que arreglar esto, que sea el Congreso.
El mismo juez que condenó a Google
El detalle que hace esta sentencia más llamativa es quién la firma. Amit Mehta es el juez que en 2024 declaró que Google tenía un monopolio ilegal en búsquedas, en el caso que le enfrentó al Departamento de Justicia de Estados Unidos.
Así que esto no viene de un tribunal blando con Google. El juez que más a fondo ha estudiado su dominio del buscador ha concluido que el modelo de AI Overviews no encaja en los delitos que le planteaban. Para el resto de editoras que estaban pensando en demandar por la misma vía, es un mensaje claro.
En los artículos consultados no se detalla si la desestimación permite volver a presentar las demandas ni si Penske y Chegg recurrirán, así que habrá que esperar a sus movimientos.
Google paga, pero porque quiere
Mientras pierde en los tribunales, la industria editorial sí está consiguiendo algo por la vía comercial. The Information publicó esta semana que Google está pagando a unas 100 editoras por su contribución a AI Overviews, AI Mode y Gemini, dentro de un programa piloto. Ya contamos en septiembre que Google había empezado a pagar a webs cuando su contenido alimenta los resúmenes.
Según Press Gazette, Google está también desplegando en Search Console una opción para excluir contenido de AI Overviews, que era una de las quejas de fondo de Penske: no poder salir de los resúmenes sin salir del buscador.
La diferencia entre las dos vías importa. Si el juez hubiera dado la razón a las editoras, Google habría tenido que negociar con todas. Con esta sentencia, paga a quien decide y en las condiciones que decide.
Por qué importa
Si tu empresa vive del tráfico orgánico de Google (un ecommerce con blog, una web de contenidos, un SaaS que capta por SEO), esta sentencia confirma que el reparto actual va a durar. No va a llegar un tribunal a obligar a Google a devolverte los clics que se quedan en AI Overviews.
Lo práctico es asumirlo y medirlo. Revisa en Search Console qué consultas tuyas muestran AI Overviews y cómo ha caído el CTR (el porcentaje de gente que hace clic) en ellas frente a las que no. Y cuando llegue la opción de exclusión, haz la prueba con pocas páginas antes de tocar el resto: salir de los resúmenes puede proteger tu contenido, pero también puede quitarte la poca visibilidad que te daban.
Fuente original: The Verge
Relacionado
