Sam Altman ha puesto sobre la mesa una idea que hace unos años habría sonado a broma: regalar el 5% de OpenAI al Estado. Según TechCrunch, el consejero delegado de OpenAI ha propuesto donar ese 5% del capital de la compañía a un fondo soberano de Estados Unidos, y que otras empresas de IA hagan lo mismo. Donald Trump ya ha confirmado que la conversación existe. Los retornos de ese fondo irían, sobre el papel, directos a los ciudadanos.
Puntos clave
- Altman propone donar el 5% del capital de OpenAI a un fondo soberano estadounidense, y que otras grandes de IA aporten participaciones parecidas.
- Trump reconoce las conversaciones y habla de que "el público estadounidense se convierta en socio de las empresas".
- La idea aparece en "Industrial Policy for the Intelligence Age", el documento de política que OpenAI publicó en abril de 2026.
- El senador Bernie Sanders va mucho más lejos: propone un impuesto único del 50% sobre las acciones de las empresas de IA.
- Todo es preliminar y necesitaría pasar por el Congreso.
De dónde sale la idea
La propuesta no ha aparecido de un tuit. Viene del documento que OpenAI publicó en abril, "Industrial Policy for the Intelligence Age", donde ya dejaba escrito el argumento: "los retornos del fondo podrían distribuirse directamente a los ciudadanos, permitiendo que más gente participe del lado bueno del crecimiento que trae la IA". Traducido, que si esto va a generar una fortuna, que una parte llegue al bolsillo del votante medio.
Lo llamativo es que sea la propia empresa quien lo ofrece. No es un regulador apretando. Es Altman diciendo, en conversaciones con la administración Trump, que está dispuesto a ceder una tajada del pastel. Trump lo describió con sus palabras: "conceptos donde se le podrían dar trozos al público estadounidense, donde el público se convierte básicamente en socio de las compañías". CNBC ya había adelantado en junio que este tipo de charlas estaban en marcha.
Sanders quiere ir mucho más lejos
Mientras Altman ofrece un 5% voluntario, desde el otro lado del tablero político le suben la apuesta. El senador Bernie Sanders (independiente por Vermont) presentó en junio la American AI Sovereign Wealth Fund Act, y su número es otro: un impuesto único del 50% sobre las acciones de las empresas de IA consideradas "sistémicamente importantes".
La ley de Sanders incluso contempla que una empresa con IA como parte de su negocio pueda escindir la parte no-IA para no tributar por todo. La diferencia de escala entre las dos propuestas cuenta la historia: 5% ofrecido por la empresa contra 50% exigido por ley. En algún punto entre esos dos números se va a decidir cuánto de la riqueza de la IA acaba en manos públicas.
Qué es un fondo soberano y por qué esa fórmula
Un fondo soberano es una cartera de inversión propiedad del Estado, que invierte reservas públicas y reparte o reinvierte los retornos. El modelo que evoca la propuesta no es nuevo. Noruega gestiona el mayor del mundo con su fondo del petróleo, y Alaska tiene el Permanent Fund, que cada año paga un cheque directo a cada residente del estado con las rentas del crudo.
Ese es justo el paralelismo que dibuja OpenAI cuando habla de "distribuir los retornos directamente a los ciudadanos". La lógica es cambiar petróleo por IA: si esta tecnología va a generar una renta enorme durante décadas, mételo en un fondo público y que la ciudadanía cobre parte de los dividendos. Suena razonable en el papel. La letra pequeña es todo lo demás: cómo se valoran esas participaciones, quién gestiona el fondo, y qué pasa cuando el Estado es a la vez regulador y accionista de la empresa que regula. Ese conflicto de intereses es el nudo que nadie ha resuelto todavía.
Por qué OpenAI se adelanta
Aquí conviene ser claro sobre el interés. Ofrecer un 5% no es solo generosidad. Según el propio reportaje, la jugada busca "asegurar buenas relaciones con la administración y responder al malestar político". OpenAI viene de un año de escrutinio, con debates sobre su estructura, sus pérdidas y su poder. Regalar una participación al Estado compra tranquilidad regulatoria y desactiva el discurso de "estas empresas se lo llevan todo".
Es una lectura de manual de gestión de riesgo político. Si el debate público va a girar hacia repartir las ganancias de la IA, mejor sentarte tú a proponer los términos que esperar a que te los impongan con un 50%. Y todo esto sigue siendo preliminar: cualquier fórmula de fondo soberano con participaciones de empresas privadas necesitaría el visto bueno del Congreso, que no es trámite menor.
Por qué importa
Para un founder o directivo español la noticia parece lejana, pero marca por dónde va el viento. El debate ha dejado de ser "¿la IA destruye empleo?" para pasar a "¿de quién son las ganancias de la IA?". Cuando la empresa líder del sector ofrece motu proprio ceder capital al Estado, está admitiendo que la presión política sobre la concentración de riqueza de la IA es real y va a más.
Lo que aquí se cocina en EEUU llega tarde o temprano a Europa, donde el reflejo regulatorio es más rápido y más duro. Si en algún momento montas o escalas algo con IA de por medio, el marco fiscal y político de los próximos años se está dibujando ahora, en conversaciones como esta. No es para actuar hoy. Es para tenerlo en el radar cuando toque tomar decisiones de estructura.
Y hay una lección de fondo, más allá de la política. Que la empresa más valiosa del sector ofrezca ceder capital para comprar paz regulatoria dice mucho de dónde está el riesgo real de un negocio de IA: no en la tecnología, sino en la relación con quien puede regularte. Para cualquiera que construya sobre estas plataformas, la estabilidad de tu proveedor depende de partidas que se juegan en Washington y Bruselas, no en un repositorio de código. Conviene no olvidarlo cuando eliges sobre quién montas tu operación.
Relacionado
