Anthropic ha perdido la apelación contra el Pentágono. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. avaló el viernes por 2 votos a 1 que el Departamento de Guerra (el nombre que la administración Trump usa para el de Defensa) mantenga a la empresa como riesgo para la cadena de suministro. Con esa etiqueta, ni el ejército puede usar Claude ni sus contratistas pueden usarlo en trabajos para el departamento.
Es el primer revés judicial serio para Anthropic en este pulso, y llega un mes después de que una jueza de San Francisco le diera la razón en el otro frente.
Puntos clave
- 2 a 1. El juez Gregory Katsas redactó la sentencia y Neomi Rao se sumó. Los dos fueron nombrados por Donald Trump. Karen LeCraft Henderson, nombrada por George H. W. Bush, votó en contra.
- La ley en juego es la Federal Acquisition Supply Chain Security Act de 2018, en concreto el artículo 41 U.S.C. § 4713. Anthropic presentó el recurso el 9 de marzo con el número 26-1049.
- El fallo no entra en vigor todavía. El tribunal lo aplaza para que Anthropic pueda pedir que lo revise el pleno del circuito o llevarlo al Supremo.
- Dos tribunales, dos respuestas. La jueza Rita Lin anuló el 27 de agosto la otra designación, hecha bajo una ley distinta, y esa sentencia sigue vigente.
Por qué hay dos pleitos y no uno
Hay dos designaciones, dos leyes y dos tribunales. Conviene ordenarlo.
El 27 de febrero, Pete Hegseth anunció en X que ordenaba designar a Anthropic "riesgo de cadena de suministro para la seguridad nacional". El 4 de marzo, el departamento mandó a la empresa una notificación formal (fechada el 3) apoyada en el § 4713. Ese mismo día Hegseth le envió una carta aparte invocando otra autoridad, el § 3252.
Cada ley se recurre en un tribunal distinto. Las decisiones del § 4713 van directas al Circuito de D.C.; las del § 3252, a un juzgado federal ordinario. Por eso Anthropic abrió dos pleitos en marzo. En agosto ganó el de San Francisco: Rita Lin concluyó que el gobierno actuó "para hacer un escarmiento público de Anthropic por su 'arrogancia' al criticarlo", sin ninguna base para creer que la empresa fuera a sabotear su modelo.
El viernes perdió el de Washington. Y como las dos designaciones producen el mismo efecto práctico, basta con que una siga en pie para que el veto funcione. Es justo lo que el Pentágono ya decía a primeros de septiembre, cuando se negó a levantar la etiqueta pese a la sentencia de Lin.
Qué dice la mayoría
Anthropic defendía que la designación era arbitraria, que el departamento se saltó el procedimiento normal para rescindir contratos y que era una represalia contra su libertad de expresión. El tribunal rechazó los tres argumentos.
Katsas escribe que el departamento tenía "apoyo de sobra" para concluir que seguir integrando Claude en sus sistemas, directamente o a través de contratistas, suponía un riesgo de seguridad nacional cubierto por la ley. Según resume ABC News, la mayoría entendió que las restricciones que Claude trae de serie, sumadas a un contrato sin cerrar, podían hacerlo poco fiable en operaciones militares.
El juez recoge dos temores de Hegseth: que un modelo "demasiado restringido" se apague de forma inesperada en mitad de una operación, y que Claude pueda ser "objeto de manipulación". Anthropic los rebatió. Pero Katsas zanja que la decisión no le corresponde al tribunal: "En nuestra República, son el presidente y el secretario de Guerra quienes deben decidir cómo equilibrar los riesgos". Y añade que Hegseth no se salió de sus competencias ni bajo esa ley ni bajo la Constitución.
El voto particular
Henderson lee la ley de otra manera. Para ella, que un contratista aplique "de forma honesta y abierta" unas restricciones de uso no es el tipo de riesgo de cadena de suministro que permite vetarlo.
Es un matiz técnico con mucho recorrido. La etiqueta de riesgo de suministro se pensó para proveedores extranjeros que pueden meter una puerta trasera o cortar el servicio desde fuera. Anthropic es una empresa estadounidense que dijo en público qué no iba a hacer con su modelo. Si esa lectura acaba llegando al Supremo, este voto particular es el que se citará.
Cómo se llegó aquí
Anthropic firmó en julio de 2025 un contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono. En septiembre de ese año, al negociar el despliegue de Claude en GenAI.mil (la plataforma interna de IA del departamento), las conversaciones se rompieron.
El departamento quería acceso sin límites a los modelos para "cualquier uso legal". Anthropic pedía garantías de que Claude no se usaría en armas totalmente autónomas ni en vigilancia masiva dentro de Estados Unidos. Hegseth acusó a la empresa de querer "hacerse con un derecho de veto sobre las decisiones operativas" del ejército.
Desde entonces el portal ha ido llenándose de competencia: el 31 de agosto entraron ChatGPT Mil y Grok for Government junto a Gemini, para 3 millones de usuarios potenciales. Claude no está.
La relación con la Casa Blanca tampoco mejora. Trump publicó el lunes en Truth Social que su administración ha parado a gente como "Dario (Anthropic!)", que ahora finge ser "un angelito perfecto". Y Dario Amodei no estuvo invitado a la cena de Estado del jueves con Xi Jinping.
Qué dicen las partes
Anthropic: "Discrepamos respetuosamente de la decisión del tribunal. Otro tribunal federal ya ha declarado ilegal la designación paralela del gobierno. Seguimos confiando en nuestra posición y estamos estudiando todas las opciones, incluida una nueva revisión".
Hegseth lo celebró en X con un "Confirmado: Anthropic = riesgo de cadena de suministro". Su portavoz, Sean Parnell, dijo que el fallo "valida por completo" la posición del departamento.
Qué puede pasar ahora
Anthropic tiene tres caminos: pedir al mismo panel que reconsidere, pedir que el caso lo vea el pleno del Circuito de D.C. (todos sus jueces) o ir directamente al Supremo. Mientras decide, el fallo queda en suspenso.
Hay un problema de calendario que se suma. Anthropic prepara su salida a bolsa para mediados de octubre como pronto. El folleto tiene que recoger los litigios relevantes, y ahora el apartado de riesgos incluye una sentencia de apelación que le cierra la puerta del mayor comprador de tecnología del mundo.
Por qué importa
Si tu empresa usa Claude en España, esta sentencia no te cambia nada mañana. Sí te afecta si trabajas como proveedor del ejército estadounidense, aunque sea como subcontratista: ahí Claude queda fuera de cualquier trabajo que toque al departamento.
La lección general es otra y sirve para cualquiera. El proveedor de modelo de tu empresa puede quedarse fuera de un cliente, de un país o de un sector por razones que no tienen nada que ver con la calidad del producto. Si hoy no podrías pasar un proceso crítico de Claude a GPT o a Gemini en una tarde, este caso es buen motivo para revisarlo: que el modelo sea una pieza de configuración y el resto del flujo no dependa de él.
Fuente original: CNBC
Relacionado
