Los dueños de la música de Elvis Presley han demandado a Anthropic, la empresa de Claude, por usar 274 de sus canciones para entrenar sus modelos sin permiso. La demanda se presentó el viernes 23 de octubre en un tribunal federal de San Francisco y pide hasta 150.000 dólares por canción: unos 41,1 millones en total. Anthropic contestó el domingo que no está de acuerdo y que se defenderá "a fondo".
La cifra impresiona menos que el argumento. Los demandantes no se quedan en el entrenamiento: dicen que Claude todavía es capaz de reescribir canciones de Elvis casi calcadas, incluso después de los filtros que Anthropic puso tras sus primeras demandas.
Puntos clave de la demanda de Elvis contra Anthropic
- Quién demanda: una filial de Authentic Brands Group, la empresa que controla buena parte de la propiedad intelectual de Presley (nombre, imagen y derechos de explotación), junto a otras compañías, fideicomisos y personas con derechos sobre su música, según Gulf News y NME.
- Qué canciones: 274, entre ellas "Can't Help Falling in Love", "All Shook Up", "Don't Be Cruel", "A Little Less Conversation", "Return to Sender" y "(You're the) Devil in Disguise".
- Qué piden: daños legales de hasta 150.000 dólares por obra, el máximo que permite la ley de Estados Unidos si se prueba infracción deliberada. Además, una orden que impida a Anthropic seguir usando las obras y que destruya las copias no autorizadas.
- Quién lleva el caso: Richard Busch, el abogado que ganó para la familia de Marvin Gaye el pleito de "Blurred Lines" contra Robin Thicke y Pharrell Williams.
- Qué responde Anthropic: "No estamos de acuerdo con las acusaciones y tenemos intención de defendernos a fondo", dijo un portavoz.
Qué dice exactamente la demanda
El escrito sostiene que Anthropic usó letras y composiciones de Presley durante "todo el desarrollo" de sus modelos Claude, sin licencia y sin pagar. Según recoge Los Angeles Times, las canciones habrían ido a parar a una "biblioteca central, permanente y de uso general" de la que Anthropic saca subconjuntos para entrenar cada nueva generación de Claude.
La parte que más daño puede hacer es otra. Los demandantes pidieron a Claude que recreara canciones concretas "para un público moderno" y lo que salió se parecía mucho a los originales. Tanto que el propio Claude, según la cita que incluye la demanda, reconoció que sus versiones mantenían "la misma estructura, los mismos ganchos con pequeños cambios de palabras" y que eso ya iba "más allá de inspirarse" y entraba en reproducir la canción.
"Incluso después de que el demandado pusiera supuestamente 'barreras' tras ser demandado, en una de sus últimas versiones Claude sigue infringiendo", dice el texto. Esas barreras son los filtros que Anthropic añadió para que Claude no devuelva letras protegidas, tras la primera demanda musical de 2023.
Busch lo resume así en su comunicado: los demandantes quieren hacer valer sus derechos contra una empresa que, según él, "ha construido todo su modelo de negocio sobre la infracción de derechos de autor a una escala nunca vista".
Las otras demandas musicales contra Anthropic
Anthropic lleva tiempo en los juzgados con la industria musical. Este es el mapa:
- Octubre de 2023: Universal Music Publishing Group, Concord y ABKCO demandan a Anthropic porque Claude reproducía letras de Katy Perry, Gloria Gaynor o los Rolling Stones. Amplían la demanda en enero de este año.
- Agosto de 2026: Sony Music Publishing y Warner Chappell demandan por letras y partituras de los Beatles, Taylor Swift o Michael Jackson, con la misma cifra de 150.000 dólares por canción.
- Este año: BMG también ha presentado su propia demanda, y dos discográficas independientes, Round Hill (también con Busch como abogado) y Reservoir Media, han demandado a Anthropic y a Suno, el generador de música con IA.
Según Los Angeles Times, hay al menos media docena de casos relacionados pendientes en el tribunal federal de San Francisco. La novedad del caso Presley es que, según Busch, es una de las primeras veces que el patrimonio de un artista concreto va directamente contra una empresa de IA. Hasta ahora quienes demandaban eran las editoriales musicales.
El precedente de los 1.500 millones
Anthropic ya sabe lo que cuesta perder una batalla de derechos de autor. El año pasado aceptó pagar 1.500 millones de dólares para cerrar la demanda de los autores que la acusaban de entrenar con copias piratas de sus libros, el mayor acuerdo de la historia del copyright en Estados Unidos. Un juez lo aprobó en julio y desde entonces autores y editoriales se pelean por el reparto.
En aquel caso la clave fue el origen de los libros. El juez aceptó que entrenar con obras compradas legalmente podía ser "uso legítimo" (fair use, la doctrina que permite usar obras protegidas sin permiso en ciertos casos), pero no descargarlas de bibliotecas piratas. Anthropic defiende ahora lo mismo con la música: que entrenar un modelo con canciones protegidas entra en el uso legítimo.
La diferencia con Elvis es el segundo argumento. Si los demandantes demuestran que Claude devuelve versiones casi idénticas de las canciones, el debate deja de ser solo cómo se entrenó el modelo y pasa a ser qué sale de él. Y eso cuesta más defenderlo como uso legítimo.
¿Puede Anthropic tener que pagar 41,1 millones a Elvis?
Puede, pero no es lo probable a corto plazo. Los 41,1 millones son el techo, no una estimación: salen de multiplicar 274 canciones por el máximo legal de 150.000 dólares, que solo se concede si el juez considera que la infracción fue deliberada. Los tribunales suelen dar bastante menos.
La demanda está al principio y ninguna acusación se ha probado. Lo normal en estos casos es que pasen meses, o años, antes de una sentencia, y que muchos acaben en acuerdo.
Por qué importa
Para una empresa que usa Claude o cualquier otra IA para escribir textos, guiones o letras de campaña, el riesgo práctico no está en el entrenamiento, que es problema de Anthropic. Está en lo que publicas tú.
Si pides a un modelo "una canción al estilo de" para un anuncio y te devuelve algo con la misma estructura y los mismos ganchos que un original, el que lo publica eres tú. Una revisión humana antes de usar cualquier texto creativo generado con IA en algo comercial cuesta poco. Un burofax de Authentic Brands Group, bastante más.
Fuente original: gulfnews.com
Relacionado
