USA Today ha demandado a OpenAI por copyright y le pide más de 250 millones de dólares. La editora, que hasta hace poco se llamaba Gannett, acusa a la empresa de ChatGPT de copiar "cientos de miles" de artículos suyos para entrenar sus modelos sin pedir permiso ni pagar, según adelantó Reuters y recoge The Verge.
La demanda se presentó este jueves, 8 de octubre de 2026, en el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York. Es el mismo juzgado donde ya están acumulados casi todos los pleitos de medios contra OpenAI, empezando por el del New York Times.
Puntos clave de la demanda de USA Today contra OpenAI
- Quién demanda: USA Today Co. y las sociedades que editan 19 de sus periódicos, entre ellos The Tennessean, Indy Star, Detroit Free Press, The Arizona Republic, The Columbus Dispatch y The Oklahoman.
- Cuánto pide: más de 250 millones de dólares en daños, y juicio con jurado.
- Qué alega: que OpenAI copió su contenido para entrenar sus modelos, desde GPT-1 hasta GPT-6.1 y los abiertos GPT-OSS, y que ChatGPT devuelve resúmenes que sustituyen al artículo original.
- Qué pide al juez: que el caso se trate como relacionado con el pleito consolidado de copyright que OpenAI ya tiene abierto en ese mismo tribunal.
¿Por qué USA Today demanda a OpenAI?
Porque dice que su contenido está dentro de los modelos y que ChatGPT lo usa para quitarle lectores. Las dos cosas a la vez: el entrenamiento y lo que sale después por la pantalla.
La parte del entrenamiento viene con números. Según la demanda, que detalla Unite.AI a partir del expediente, las webs del grupo suman más de 160.000 entradas en WebText, el corpus interno que OpenAI montó para entrenar GPT-2. Solo usatoday.com aporta 83.266. El Detroit Free Press, otras 12.994. En C4, una versión filtrada de Common Crawl (el gran archivo público de la web), sus dominios ocupan más de 122 millones de tokens.
La otra parte es la que más le duele a cualquier editor. La demanda incluye ejemplos de GPT-5.6, uno de los modelos de ChatGPT, al que le piden que busque y resuma un artículo concreto por su título. Lo que devuelve, según los demandantes, son resúmenes largos, por secciones, que siguen la estructura del original. Hay ejemplos del Indianapolis Star, el Milwaukee Journal Sentinel, The Des Moines Register y una docena de cabeceras más.
Y para rematar, la demanda cita al responsable de ChatGPT reconociendo que, cuando el chatbot ya te ha dado la respuesta, no hay "ningún buen motivo" para pinchar en el enlace a la fuente. Eso es justo lo que una editora necesita probar: que el resumen le quita la visita y la suscripción.
Lo que USA Today dice tener de dentro de OpenAI
Todo lo que sigue son alegaciones de una parte. Ningún juez lo ha dado por probado.
La demanda cita comunicaciones internas que han salido en otros pleitos. Greg Brockman, cofundador de OpenAI, habría comentado que los modelos eran especialmente buenos prediciendo el texto de artículos de noticias. Una presentación de 2020 de Dario Amodei, entonces jefe de investigación en OpenAI y hoy CEO de Anthropic, listaba la "generación de noticias" entre las habilidades de GPT-3. Y mensajes de junio de 2022 reconocían que GPT-4 iba a memorizar mucho contenido y a ser muy bueno repitiéndolo.
También mete a Microsoft en la historia, aunque Microsoft no figura como demandada. Según el texto, durante tres años Microsoft le pasó a OpenAI una copia del índice de Bing (miles de millones de páginas rastreadas, incluidas las suyas) en un proyecto con nombre en clave Taxi. Y operó para OpenAI un rastreador llamado Mango, que OpenAI le pagaba.
Hay un detalle más, de los que escuecen. La demanda sostiene que los filtros de OpenAI para no escupir contenido protegido solo se aplicaban a medios que ya la habían demandado. Si es verdad, el mensaje para cualquier editor es claro: o demandas, o tu contenido sale tal cual.
OpenAI no había respondido a la petición de comentarios de The Verge cuando se publicó la noticia. En otros pleitos su defensa ha sido siempre la misma: entrenar con contenido público es uso legítimo (el "fair use" de la ley estadounidense).
Una demanda más en una cola muy larga
USA Today llega tarde a una fila enorme. OpenAI tiene abiertas demandas del New York Times, The Intercept, Ziff Davis (dueña de CNET), la CBC canadiense, la Encyclopaedia Britannica, Merriam-Webster, The Seattle Times y una coalición de casi 400 periódicos locales.
Y el viento no sopla siempre a favor de los medios. En septiembre, el gobierno de Estados Unidos se puso del lado de OpenAI en el pleito del New York Times con un escrito de 20 páginas. Y hace una semana, un juez tumbó las demandas de Chegg y Penske contra los AI Overviews de Google, el caso más parecido a este en la parte de "tus resúmenes me roban tráfico".
En el otro lado de la balanza está Anthropic, que acabó pagando 1.500 millones en un acuerdo por derechos de autor con autores de libros. Ese acuerdo puso precio al problema, y desde entonces cada editora sabe que hay dinero encima de la mesa.
Los 250 millones de USA Today tampoco son una cifra al azar. La ley de copyright de Estados Unidos permite reclamar hasta 150.000 dólares por cada obra infringida de forma deliberada, más hasta 25.000 por cada vez que se borra la información de autoría de un texto. Con cientos de miles de artículos en juego, la cuenta teórica sale muy por encima de lo que piden. Creo que la cifra está pensada para negociar, más que para cobrarla entera.
¿Puedo seguir usando ChatGPT con normalidad?
Sí. Una demanda civil no cambia nada del servicio mientras se resuelve, y estos casos tardan años. El del New York Times se presentó a finales de 2023 y sigue sin juicio.
Lo que sí puede pasar, si los medios ganan o pactan, es que ChatGPT resuma menos el contenido de ciertos periódicos o que lo haga con más enlaces a la fuente.
Por qué importa
Si tu empresa usa ChatGPT, Claude o Gemini para resumir prensa, informes de sector o la web de la competencia, este pleito va de ti también. La pregunta que están poniendo encima de la mesa es si un resumen hecho por IA de un texto protegido es una copia.
Para el uso interno (leer, resumir y decidir) el riesgo práctico hoy es bajo. Donde yo tendría cuidado es en publicar: si tu newsletter, tu blog o tu informe para clientes sale de resúmenes de IA de artículos de pago, estás haciendo exactamente lo que USA Today denuncia. Cita, enlaza y añade algo tuyo. Es más honesto y, mientras los jueces deciden, también más seguro.
Fuente original: The Verge
Relacionado
